Le poisson et la douleur

Voilà un article intéressant concernant le poisson et la douleur :

http://www.pechedelatruite.com/article.php3?id_article=18

Super intéressant cet article, j'en connais par chez qui devraient le lire avant de critiquer le no kill comme un acte barbare et cruel

Vachement intéressant comme article merci du partage

Intéressant, mais je suis d'avis, et je le serais toujours, que toutes les expériences du monde ne permettront jamais de savoir avec CERTITUDE qu'un animal ressent ou ne ressent pas telle ou telle chose.
Sauf le jour où cet animal apprend à parler notre langue pour nous le dire de lui même...

Super intéressant , il y a des gens qui torturent des poissons quand il les ont ont pêcher il me disent : les poisson ne ressentant pas la douleur .Mais même après avoir lu çe lien j'ai toujours un doute .......

Sand a écrit:

Super intéressant , il y a des gens qui torturent des poissons quand il les ont ont pêcher il me disent : les poisson ne ressentant pas la douleur .Mais même après avoir lu çe lien j'ai toujours un doute .......

Même si il était prouvé à 100% qu'un animal ne ressent pas la douleur, le fait de le torturer reste cruel et irrespectueux.
Comme le dit Flex28, rien ne peut être affirmé avec certitude sur la douleur animale. Et rien ne dit que les scientifiques se plantent complètement à cause des connaissances actuelles...
Je ne sais plus qui a dit ça, mais c'est "l'histoire des sciences est une longue suite d'erreurs corrigées et ce sont ces erreurs qui ont fait progresser la science".

c'est très intéressent comme article :D

Très très intéressant , merci du partage , car quand je prone le no-kill , on me repond souvent ironiquement ou non : " et le poisson tu lui as fait un trou dans la bouche tu crois qu'il est content ?"

Il faudrait quand meme qu'un jour on lance un VRAI debat sur le no-kill ...

Qu'est ce que tu appelles un vrai débat ? Il me semble que le sujet a déjà été traité plusieurs fois et quasiment à chaque fois c'est parti en vrille..

Puis je crois pas qu'il y ait grand chose à dire.. tu voudrais un débat "pour ou contre le no kill" un truc du genre ?

Non, pour ou contre n'est pas un vrai debat.

Il ne s'agit pas d'etre pour ou contre! Il est impossible d'etre contre le no-kill ou alors on est un futur serial killer. Meme les viandards sont pour le no-kill a condition qu'il soit pratique par les autres...

Le vrai debat no-kill porterait sur ce qu'est le no-kill! Non pas en terme de definition, on a tous compris qu'il s'agissait de ne pas tuer mais sur les aspects qui se cachent derriere.

Par exemple, certains se definissent comme etant des no-killistes par opposition a d'autres qui malgre tout se considerent comme des pecheurs et fiers de l'etre. Pas de chance, ces derniers ne seraient que des viandards aux yeux des no-killistes...Cherchez l'erreur...

A quoi correspond la notion de no-kill dans la tete de ses adeptes? Pourquoi cette intransigeance? Au nom de quoi pretendent-ils detenir LA verite face a un prelevement raisonne?

Le debat tourne uniquement autour de la dualite no-killiste / viandard parce que le phenomene n'est pas analyse et compris dans son essence et on s'etonne que les debats tournent courts.

Struggle a écrit:

Non, pour ou contre n'est pas un vrai debat.

Il ne s'agit pas d'etre pour ou contre! Il est impossible d'etre contre le no-kill ou alors on est un futur serial killer. Meme les viandards sont pour le no-kill a condition qu'il soit pratique par les autres...

C'est bien pour ça que je posais la question, je pense aussi que pour ou contre n'est pas vraiment un débat