Tresse ou nylon???

Parmi les matériaux conçus pour satisfaire les exigences des pêcheurs sportifs, on peut nommer dans un premier temps les nylons et encore plus proche de nous les tresses.

Les nylons ont d’abord révolutionné la pêche au lancer. C’est en 1937 que la société Du Pont de Nemours dépose le premier brevet de ce produit qui seulement deux ans après trouve une application dans le domaine de la pêche aux Etats-Unis, avec le monofilament. En 1941, l’auteur français Louis Carrère dans son ouvrage intitulé Technique du lancer léger, décrit la percée du nylon en France : « Le lancer va connaître une amélioration remarquable grâce aux application du Nylon […] Un produit […] qui représente un progrès incontestable ». En avril 1947, dans la revue Au bord de l’eau, Massé titré un article « Le nylon, un grand conquérants » dans lequel il s’extasie devant les qualités de cette fibre synthétique, et pour laquelle il conclut : « cette ligne semble avoir été créée pour le pêcheur par un dieu tutélaire. »

Sans aller jusque là, il est vrai que les monofilaments en nylon offrent actuellement de nombreuses performances, même si on peut aussi leur trouver plusieurs défauts. Ils ont pour principales qualités, un aspect lisse, la facilité avec laquelle on les nouent, des diamètres relativement fins et homogènes en comparaison à leur résistance, mais cette solidité résulte de trois critères plus ou moins significatifs selon les références : résistance à la traction, à l’écrasement et à l’abrasion. Ce dernier point est d’ailleurs à ne pas négliger dans le cadre de la technique décrite : le fil contenu dans le moulinet du lanceur subit en effet les frottements contre les anneaux de la cannes mais surtout contre tous les obstacles immergés ou non du lieu de pêche (herbiers, branches, roches…), les accrochages n’étant pas rares non plus. D’autre part, les nylons modernes sont soit très discret pour le poisson avec une niveau de réflexion quasi nul dans l’eau, soit très visible par le pêcheur (couleurs fluorescentes) offrant ainsi un plus grand confort de pêche. Enfin, ils possèdent une propriété qui me semble essentiel pour la pêche aux leurres : l’élasticité. En s’étendant facilement ils amortissent, par exemple, les erreurs de ferrage ou les rushes des poissons. Pour la pêche des carnassiers, il convient de se munir d’un nylon relativement bien résistant (7 kg me semble un minimum). Mais avec une telle solidité, le nylon a quelques défauts. Il n’ai pas franchement souple et fait preuve de mémoire c’est-à-dire qu’il conserve la forme qu’il a emmagasiné dans la bobine et il forme donc des spirales qui sont fortement nuisibles : pertes significatives de distance au lancer, et forte propensions au vrillage et au perruquage (bonjour les nœuds). Le manque de souplesse est aussi un facteur dégradant de la nage de certains leurres qui sont en quelque sorte bridés. Enfin le nylon est un matériau qui vieilli assez vite et mal, il est donc indispensable de le remplacer régulièrement (une fois par an au moins) Cette raideur relative n’enlève tout de même pas aux lignes en nylon leurs incontestables apports à la pêche en générale et aux pêche fine en particulier.

Les tresses ont d’autres attributs qui en font a priori les meilleurs et les préférées de beaucoup, pour la pêche aux leurres. Premièrement, leurs solidités est incroyables ; un nylon de 28/100 de diamètre possède, environ, une résistance comprise entre 7 et 8kg. A résistance égale, une tresse ne mesure que 12 à 16/100 pour les bons modèles, voir moins pour les meilleurs (Berkeley annonce pour sa tresse Whispflash une résistance de 11 kg pour un diamètre de seulement 6/100. Ça laisse quand même perplexe !) Cette solidité permet de pêcher fin ce qui favorise les lancers longs. Deuxièmement, les tresses sont très souples, donc elle n’ont pas de mémoire, ce qui contribue à diminuer les inconvénients liés à ce problème (vrillage) et évoqués plus haut à propos du nylon. Et troisièmement, elles s’usent très peu et on peu donc les conserver longtemps.

Mais chaque médaille a son revers et les tresses aussi peuvent être critiquées. Elles sont en premier lieu coûteuses notamment par rapport aux monofilaments en nylon (il ne faut pas espérer en trouver à moins de 25 euros et leur prix atteint parfois les 50 euros la bobine de 100 m !). Ensuite elles sont très abrasives, c’est pourquoi j’ai évoqué à plusieurs reprises l’impérieuse nécessité de posséder un matériel bien adapté (anneaux de la canne, bobine et galet du pick-up du moulinet en silicium, titanium etc.) Enfin, elles ne font preuve d’aucune élasticité ce qui peut être un avantage autant qu’un inconvénient. En effet, les touches sont beaucoup mieux perçues mais elles ne pardonnent pas ou très peu les erreurs d’animation. Cette caractéristique impose aussi d’utiliser une canne souple comme je l’ai déjà exprimé (la rigidité de la canne additionnée raideur de la tresse sont, de mon point de vue, préjudiciables).

En fait, du nylon ou de la tresse il faut choisir en fonction de ses besoins et des avantages et inconvénients réciproques de ces deux matières. Et c’est dans le domaine du fil de pêche que peuvent certainement encore être réaliser des avancées technologiques significatives : à quand l’invention d’un produit réunissant l’ensemble des qualités du nylon et de la tresse confondus ?